恒达平台总代：_大数据杀熟的是与非
关于大数据杀熟，在电子商务法的起草历程中就已经引发社会各界的高度关注。在最后通过的立法文本中，电子商务法在第18条第一款划定：电子商务谋划者凭据消费者的兴趣爱好、消费习惯等特征向其提供商品或者服务的搜索效果的，应当同时向该消费者提供不针对其小我私家特征的选项，尊重和同等珍爱消费者正当权益。这一条文也被解读为规制大数据杀熟的条款。严酷来说，上述两个划定所针对的问题实在是差别的。文旅部的划定，侧重于不公正的买卖条件对旅游者正当权益的损害问题。而电子商务法的划定，侧重于在搜索效果的出现方式上，要同时披露自然搜索效果以及定制化搜索效果，以此来珍爱消费者正当权益。这些划定，与大数据杀熟的关系值得研究。
若是用相对中性的词汇来形貌所谓的大数据杀熟，实在就是买卖中的一方行使其充实掌握的买卖相对方的信息，来举行个体化的、差异化的订价。这种差异化订价计谋，在此前之所以不普遍，主要是因为相关方难以掌握买卖相对人的足够信息以及处置相关信息时存在很大难度。但随着互联网信息手艺的生长，消费者数据被大量网络以及商家数据处置、运用能力的飞跃，使得差异化订价不再是难题的事情。因此从理论和逻辑上看，在未来的商业实践中，商家接纳差异化订价的计谋会越来越普遍。
那么这种做法是否组成对消费者权益的损害？对此学界有完全差别的熟悉。一种看法以为，只要是建立在同等、自愿的基础之上，任何买卖都应该被推定为是公正的。商品或者服务的提供者并没有法定的义务以相同的买卖条件看待所有的买卖工具。特别是思量到，为了所谓的“拉新”，买卖者往往要对新客户设置加倍优惠的条件，而这种优惠很可能来自与老客户的买卖中所获得的利润的转移。谋划者行使其掌握的大数据，来举行精准的差异化订价，可能的结果就是在消费者剩余的分配中，谋划者一方处于加倍有利的职位。但思量到市场竞争的外在制约，从整体而言，大规模的差异化订价并不会导致消费者群体整体福利的净损失。从这个意义上看，差异化订价实在是中性的，并不应该被克制。
固然也有看法以为，消费者享有公正买卖权，而基于大数据剖析的差异化订价，实在是一种不合理的价钱歧视，应该被严酷克制。然则这种看法面临的问题是，消费者所享有的公正买卖权，实在并不意味着差别的消费者应该享有完全相同的买卖条件的看待。这不是公正买卖权的内在。事实上，在商业实践中，基于多方面因素的思量，在差别时间段以及差别地域局限中，针对险些完全相同的商品或者服务，商家都市设置差别的价钱。很难说消费者的公正买卖权就因此受到了损害。
这么说来，关于大数据杀熟是与非的讨论，是不是一个伪命题呢？实在也不是。大数据杀熟，若是说可能存在某些执法层面上的问题，那就在于商家网络用户小我私家信息，而且行使这些信息对用户举行数据画像的行为是否正当合规。克日，首次亮相的小我私家信息珍爱法草案、我国小我私家信息珍爱相关执法规则以及相关的小我私家信息珍爱的国家标准，都明确划定网络、存储、行使消费者小我私家信息需要获得用户的赞成。此外对于数据画像的使用也设置了严酷的限制性条件。无论如何，接纳大数据手艺来剖析特定用户的消费习惯，从而举行差异化订价，应该被限制于用户知情赞成以及执法允许的局限之内。否则，相关行为就涉嫌违法违规。从这个角度看，文旅部此次公布的相关划定，其重点实在落脚于滥用大数据剖析等手艺手段这一问题上。所谓滥用，就是使用违法网络来的小我私家信息，违反执法划定以及国家标准，对用户举行数据画像、贴数据标签等。而电子商务法的相关划定，其落脚点则在于一种特定的算法规制，也就是通过法定强制的差别算法效果的披露，来提醒消费者其获得的搜索效果具有“定制化”属性。通过这种方式可以间接地约束谋划者一方，降低其片面操控买卖的可能性。这样也就相当于保障了消费者的知情权与选择权。
总而言之，伴随着消费者小我私家信息被普遍网络以及深度处置，基于大数据举行差异化订价可能会被越来越多地使用。我们对于此种行为，不宜简朴地贴上正当与否的标签，而是需要回到数字时代的数据治理以及小我私家信息珍爱的源头，来作出稳健的应对。
泉源：法治日报 作者:薛军（北京大学法学院教授，北京大学电子商务法研究中心主任）
