中评社北京3月7日电／先亮明自己的看法：我赞成政府集中采购，但以为现行的采购设施需要改善。10多年前，笔者曾撰文呼吁政府集中采购不应限制竞争，可文章刊出后应者寥寥。在人们的看法里，政府推行集中采购是为了防止溃烂，有所顾忌，故不愿介入讨论。而我写这篇文章要告诉读者：政府集中采购并不是预防溃烂的制度放置。

　　从历史上追溯，政府集中采购最早起源于欧洲。1782年，英国政府就成立了“文具公用局”，专门卖力采购政府办公用品；德国、法国也是较早执行政府集中采购的国家。1861年，美国国会通过法案，明令跨越一定金额的联邦政府采购必须推行招标程序。而我要指出的是，当初欧美国家推行政府集中采购制度，目的并不是预防官员溃烂，而是节约财政开支，支持科技创新和扶持中小企业。

　　毫无疑问，相对于涣散采购，集中采购可以增添政府介入市场议价的筹码。政府采买的数目越大，供应商的销售费用会越低，这样，供应商固然要给政府一定的价钱优惠。读者想想，市场何以存在批发价与零售价？明了了其中的原理，也就理解了政府为何集中采购。

　　节约财政开支是一方面。事实上，政府集中采购另有一个更主要的目的，那就是支持创新与扶持中小企业。欧美国家的政府采购法皆明文划定，在同等条件下，政府应优先采买本国科技企业和中小企业的产物。亚洲的日本、韩国也云云，如日本为扶持中小科技企业推出了三大行动：一是政府在采购报价、信息披露和社会服务方面提供便利；二是分拆条约，降低采购项目的标的；三是制订面向中小科技企业的采购目的。

　　有个问题我至今不清楚：上世纪末我国引入政府集中采购后，人们为何会将此看作防止官员溃烂的措施？而且很多人以为政府集中采购可以制止溃烂，否则就会泛起溃烂。然而我们所观察到的事实是：以往涣散采购泛起过一些溃烂；集中采购也同样泛起了一些溃烂。

　　往深处想，政府采购会否泛起溃烂，实在与涣散采购照样集中采购无关。经济学逻辑说，人们花自己的钱办自己的事，既讲节约又讲效果；花公众的钱办公众的事，既不讲节约又不讲效果。政府采购显然属于后者，以是防止溃烂，要害要靠强有力的监视。集中采购不能取代监视，政府采购的集中度越高，就越需要监视，

　　写到这里，我想到了一个匪夷所思的征象，信赖读者也已注重到。现在一些政府集中采购（商品）的价钱存在着偏高的情形，有的甚至高于市场同类商品的零售价。举一个我知道的例子，前几年某机关办公楼替换门锁，同品牌的门锁市场价1200元，效果通过采购平台集中采购，价钱高达2000多元。购置数目越多价钱反而越高，岂不怪哉！

　　为何泛起这种新鲜征象？思来想去，缘故原由不外有二：一是经办人从中吃了回扣；二是集中采购制度有缺陷。若第一种情形不存在，那么就是第二个缘故原由。问题是集中采购有何缺陷？我的看法，是现行采购制度有完善的空间。我们知道，同质商品竞争主要是价钱竞争，优质优价的商品可以先卖出。试想，若松手让供应商竞争，集中采购的价钱怎可能高于市场零售价呢？

　　我说集中采购限制竞争，是指体例“供应商目录”的做法可能有改善的空间。不能否认，政府最初选择供应商时是有竞争的，可说是优中选优。问题在于，一些企业一旦进入供应商目录似乎便可高枕无忧。相反，那些未进入供应商目录的新兴科技企业，哪怕产物质量更好或者价钱更低，也有采买的限制。

　　也许有人说，体例供应商目录是为了降低政府采购的交易成本。这样说固然没错，但我以为此举的坏处也需引起注重。之前我在南方调研时曾听到不少企业主说：政府是个大买家，而中小科技企业尤其需要政府扶持，可政府采购的供应商目录多年稳定，他们很难进入。进不了供应商目录，也就很能获得政府支持。

　　听上去确实是一个难题，不外要想解决并不难。前面我已经剖析过，采购价钱偏高或中小科技企业得不到扶持，缘故原由是在一定水平上限制了竞争。为此我提三点建议：第一，政府采购要有支持中小创新企业的刚性划定；第二，明确供应商目录是指导性的而非指令性的，若目录内供应商报价过高，可允许向目录外的供应商采购；第三，政府采购价若显著高于市场价，要对相关责任人追责。

　　泉源：21世纪经济报道　　作者：王东京